De wereld verdrinkt opnieuw (2)
Bijgewerkt op: 6 okt
De nobele doelstellingen geformuleerd in 17 SDG's
In het vorige deel meldde ik dat er iets fundamenteel heel erg kapot moet zijn aan deze wereld, als wij met elkaar als mensen, werkelijk in staat zijn geraakt om 1 miljard kinderen slachtoffer te maken van emotionele, fysieke of seksuele mishandeling en verwaarlozing. Het zijn onthutsende cijfers. Officiële cijfers ook, gezien deze zijn afgegeven door VN organisaties.
Hoe zit het dan precies met alle nobele doelstellingen die de heersende macht zo prachtig heeft geformuleerd? Dat hebben ze namelijk gedaan in de Sustainable Development Goals oftewel Duurzame Ontwikkelings Doelen.
Deze SDG's zijn vastgelegd in 2015 door de VN. Dat betekent dat ongeveer alle landen binnen de "Verenigde Naties" deze doelstellingen dus ook allemaal onderschrijven.
Met deze doelen 'lijkt' het er in ieder geval op dat er voor ongeveer alle grote problemen in de wereld, heel veel compassie en bewogenheid is. Daarvoor zijn immers de SDG's in de spotlights gezet, nietwaar?
De hoofddoelstellingen zijn in totaal als 17 SDG's geformuleerd. Die zijn dan weer onderverdeeld in subdoelstellingen of targets. Met deze subdoelen en targets wordt dan netjes de volledige hoofddoelstelling ingevuld.
We vinden in deze targets wel drie keer een hele sterke en krachtig geformuleerde doelstelling tegen mensenhandel, uitbuiting en seksueel misbruik! Dat vinden we terug in SDG 16, SDG 8 en SDG 5
Laten we deze SDG's er eens bijpakken. Eerst de paraplu en dan de balijnen.
SDG nummer 16: Vrede, Justitie en Sterke Instituten.
De subdoelstelling of het target 16.2 zegt dan:
"Een einde maken aan misbruik, uitbuiting, mensenhandel en alle vormen van geweld tegen en marteling van kinderen."
SDG nummer 8: Waardig werk en economische groei.
Daaronder is er een target 8.7 dat zegt:
"Uitbannen van kinderarbeid, moderne slavernij en mensenhandel"
Daarmee is het dus al twee keer genoemd als een subdoelstelling. Dat maakt het best belangrijk, lijkt het.
SDG nummer 5: De hoofddoelstelling is Gendergelijkheid
Dat kent een target 5.2 dat zegt:
"Elimineer alle vormen van geweld tegen vrouwen en meisjes in de publieke en privésfeer, inclusief mensenhandel en seksuele of andere vormen van uitbuiting."
Driemaal is scheepsrecht, zeggen we dan maar. Niet meer te missen. Dit heeft echt heel duidelijk hoge prioriteit. Toch? En wat te denken van de ambitie die hiermee wordt uitgedragen. Het zijn geen halve doelstellingen, want ze zeggen: "Een einde maken, uitbannen en ALLE vormen van geweld elimineren."
Maar hun cijfers verklaren 1 miljard kinderen tot slachtoffer
En dan komen ze zélf met deze cijfers! Van 1 miljard kinderen die beschadigd worden. Dat gaat over gruwelijke en misdadige beschadiging van de weerlozen. Fysieke mishandeling - Seksuele mishandeling - Verwaarlozing - Emotionele mishandeling.
Laten we vooral die laatste niet onderschatten omdat die niet direct zichtbaar is. De akelige, nare, smerige, geniepige emotionele mishandeling. Die bij kinderen aanricht dat het kapotte volwassenen leidt.
Maar hoe kan dat? Hoe kan het dat deze doelen niet zijn gehaald?
Want via het lidmaatschap van de VN hebben zich namelijk 99% van alle landen aan elkaar verbonden. 99% van alle landen op deze wereld, die samen 99,5% van de hele wereldbevolking vertegenwoordigen.
Is er méér draagvlak mogelijk? Ik vraag het nog eens: "Is er méér draagvlak mogelijk dan de ondersteuning en de onderschrijving van deze doelen door ongeveer alle natiën op de wereld, die zich samen hebben verenigd?"
Je zou toch haast zeggen dat hiermee het draagvlak nagenoeg volledig is., niet waar? Want het VN-handvest zégt namelijk 'juridisch bindend' te zijn. Je bent geen lid zonder contractuele verplichtingen en ook contributie is verplicht.
Het lidmaatschap is hiermee dus niet echt vrijblijvend!
Hoe kan het dan dat de VN tóch de macht niet heeft om met het draagvlak van ongeveer de hele wereld, dit op te lossen? Hebben we daarvoor dan de middelen en de mogelijkheden misschien niet?
Laten we dan eens naar die contributie kijken. Die contributie is gebaseerd op basis van het BBP en de betaalcapaciteit van een land. Dus er wordt gekeken naar wat je te makken hebt als land. De een betaalt dus meer dan de ander. De maat is dus ongeveer: Ben je een bloeiende economie of een ontwikkelingsland?
Dat is natuurlijk best heel schappelijk. (sarcasme) Maar zo was de Nederlandse verplichte bijdrage aan het reguliere VN Budget in 2023 96 miljoen dollar. Alle leden samen betalen een slordige 3,4 miljard dollar aan 'verplichte contributie'.
(ook cijfers van 2023)
Maar... de VN en haar aanverwante organisaties geven samen jaarlijks echter zo'n 50-60 miljard per jaar uit. Hoe kan dat met 3,4 miljard inkomsten? Welnu, dat komt uit de 'vrijwillige' bijdragen van landen.
'Vrijwillige bijdragen' zijn goed voor 94% van de uitgaven
Nederland geeft naast de verplichte 96 miljoen, zelf nog honderden miljoenen via extra "vrijwillige" bijdragen. Dat is bijvoorbeeld aan het WHO, UNHCR, UNICEF en vredesmissies.
Gemiddeld ligt het bedrag van het totale Nederlandse VN-bijdrage pakket op zo'n 1 miljard euro per jaar. De 'verplichte 96 miljoen' is dus maar een fractie. Het is nog niet eens 10% van de totale 'bijdrage' van Nederland.
Maar naast de 'vrijwillige bijdrage' van landen, kan de VN ook nog op ruimhartige ondersteuning van private bedrijven en NGO's bij. Hele ruimhartige bijdragen zelfs.
Zoals is bijvoorbeeld de bijdrage van de Bill & Melinda Gates Foundation. (BMGF) in 2023 bijna 8 miljard. Zij is dus in haar eentje een 8x grotere donor dan wat héél Nederland verplicht afdraagt én vrijwillig bijdraagt. En 8 miljard is zelfs 80x meer dan heel Nederland, als je alleen de verplichte bijdrage telt.
Ik zou zeggen dat zulke bijdragen je toch wel een klein beetje 'een stem' geeft, denkt u niet?
De focus van BMGF ligt op gezondheidszorg, vaccinaties en voedselzekerheid, waarbij de nadruk ligt op overwegende 'ondersteuning' voor de WHO, UNICEF en Gavi (de vaccinatie-alliantie)
De focus van George Soros met zijn stichting Open Society Foundations ligt op democratie, mensenrechten en migratie. Deze NGO doneert 1,5 miljard dollar. De helft meer dan heel Nederland bijdraagt. En het is bijna 16x zoveel als je telt met de verplichte bijdrage van Nederland.
Zo geeft Save the Children voor invloed op kinderrechten, onderwijs en noodhulp, zo'n 2,8 miljard dollar.
Artsen zonder Grenzen doet het voor 2,1 miljard dollar en die mag zich daarvoor dan ook bemoeien met ongeveer alle noodhulp acties in de wereld.
De Ford Foundation doneert dan, net als heel Nederland in totaal als land, toch ook nog 1 miljard dollar. Zij ondersteunt voornamelijk UN Women en UNDP omdat haar focus dan weer op 'sociale rechtvaardigheid' en 'economische gelijkheid' gericht is.
Tot slot doet de welbekende Rockefeller Foundation dat bedrag van 1 miljard in twee jaar tijd. Maar de Rockefeller's hebben met RBF (Rockefeller Brothers) en een Rockefeller Family Fund meerdere ijzers in het vuur. De oudste en eerste club geeft dus een bescheiden 500 miljoen aan de VN of VN-gerelateerde organisaties per jaar.
Van dat budget gaat het meest naar 'gezondheid en pandemiepreventie' Dus ook aan het WHO en Gavi. (Vaccinatie-alliantie) Maar verder stellen zij ook fondsen beschikbaar voor ontwikkelingen op het gebied van "Digitale financiële Inclusie" en voor "klimaatbestendige Landbouw" in Afrika.
Heel specifiek ging er naar het land Kenia wel 80 miljoen uit. Dat was voor een onderzoek en een test om daar een universeel basisinkomen uit te rollen.
Best interessant om eens te volgen waar 'de interesse' van al deze filantropische instanties ligt, nietwaar?
Wat is de waarde van het 'juridisch bindende' VN-handvest?
Maar goed, al die donaties en vrijwillige investeringen voor VN-organisaties daargelaten. Laat het in ieder geval een feit zijn dat 99% van alle landen in de wereld lid zijn van deze VN vereniging. The United Nations. Een lidmaatschap waar ze contributie aan betalen en ook stevige contractuele verplichtingen voor moeten hebben ondertekenen. Juridische bindende afspraken, noemt de VN dat.
Is mijn volgende vraag dan heel gek? "Hoe is het mogelijk dat een lid van deze vereniging een ander lid van dezelfde vereniging gewoon kan aanvallen?"
Het VN-Handvest kent immers een formeel vastgelegd verbod op oorlog! Let op wat er heel duidelijk in het VN Handvest staat:
Artikel 2, lid 4. VERBOD OP GEWELD
"ALLE leden onthouden zich in hun internationale betrekkingen van het dreigen met, of het gebruiken van, geweld tegen de territoriale integriteit of politieke onafhankelijkheid van enig land."
Dit is dus het centrale verbod op oorlog in het internationaal recht sinds 1945.
Maar in hetzelfde belangrijke VN Handvest te staat ook de uitzondering op het verbod op oorlog dat is opgenomen in Artikel 51: ZELFVERDEDIGING
"Niets in dit Handvest tast het inherente recht aan op zelfverdediging als 'een gewapende aanval' plaatsvindt tegen een lid van de Verenigde Naties…"
Kortom: Een land mag zich verdedigen bij een aanval, ook zonder goedkeuring van de VN-Veiligheidsraad. Logisch ook. Als je wordt aangevallen heb je geen tijd om eerst te gaan overleggen met de Veiligheidsraad.
Aanvallen mag dus NIET zonder toestemming, maar verdedigen WEL. Dat is een raar reglement! Je mag niet slaan, maar.... als je wordt geslagen...
Dat is vreemd! Als aanvallen verboden is, is toch het overbodig om het verdedigen op te nemen als een recht? Dat is immers helemaal niet aan de orde als er niet mag worden aangevallen? Mag er dan wél worden aangevallen?
Eigenlijk wordt er dus heel sterk rekening gehouden met aanvallen en oorlog, ondanks een verbod. Hoe kan dat?
Ik ga het uitleggen.
Het bijzondere is dat in onze wereld óveral uitzonderingen op bestaan. Op elke regel, wet, contract of afspraak die we kunnen bedenken. is er ook altijd wel een partij die er een uitzondering voor vastgelegd weet te krijgen of domweg betaald om het te alsnog te verbreken. Dat betekent feitelijk gezien, dat er überhaupt helemaal geen enkele zuivere regel of wet op deze aardse wereld bestáát.
Dat is best een hele belangrijke kernaanwijzing voor het volledig ontbreken van elke vorm van zuiverheid op ons wereldbolletje! Er zijn geen vaste grenzen, geen harde waarden en geen zuivere normen.
Er is wel degelijk ruimte om aan te vallen, maar dat kan alleen als je macht hebt. Het recht van de sterkste! Want de VN mag ingrijpen in conflicten, maar alleen als de 5 permanente leden van de veiligheidsraad het eens zijn. Die 5 permanente leden zijn alle grootmachten samen. De VS, Rusland, China, VK en Frankrijk.
Gelukkig heeft de VN heeft zichzelf vrijwillig verlamd door het VETO recht. Zo kan de VN het anarchisme van 'het recht van de sterkste' blijven waarborgen. (dat is ook sarcasme)
Zo blokkeerde Rusland zelf met haar veto, de VN-sancties en het ingrijpen door de VN, bij de inval in Oekraïne. Ondanks dat 141 landen de inval afkeurden!
Vervolgens was de VS degene die in haar eentje, dit jaar nog, de VN-resoluties over Israël blokkeerden. Terwijl verder álle andere leden van de Veiligheidsraad de resoluties hadden aangenomen. (4 permanente, 10 tijdelijke leden en dus 1 veto)
Het resultaat van deze veto's is dat de VN zelf géén actie kan ondernemen als er een Veto-macht zelf betrokken is. Ze mag wel een VN-mandaat afgeven om geweld te gebruiken als de veiligheidsraad dat goedkeurt. (Golfoorlog tegen Irak) En zo is dus altijd en overal geweld te gebruiken of dat geweld niet te stoppen.
Dat speelt dus zodra er maar één van deze 5 permanente leden erbij betrokken is. Of... als er genoeg goede redenen kunnen worden bedacht, als zij het samen niet eens zijn. Of... als er sprake is van een uitzondering. Of... als Veto machten hun stem gebruiken.
Zo heeft Frankrijk weer een hele gewelddadige geschiedenis in Afrika, waar ze redelijk ongecontroleerd en ongestoord heeft mogen huishouden en... nog altijd doet(!)
De wassen neus van de VN
Misschien is de VN dus ook wel gewoon een hele grote wassen neus. En is het gewoon een chaotisch vlooiencircus of een steeds maar wegrollende draaimolen.
Maar in ieder geval is het één groot mondiaal theater. Waarin aan de totale wereldbevolking tonnen met gebakken zwarte olielucht wordt verkocht als 24 karaats gouden normen en waarden.
Want daar zijn ze vooral goed in. Gebakken lucht verkopen en daarmee zijn ze een gruwelijk kwaadaardige dekmantel van volledige misleiding.
Ik geef u het doel van de SDG's (uit 2015) en dat is om vóór 2030 te komen tot:
het beëindigen van armoede,
bescherming van het milieu,
bevordering van mensenrechten,
en inclusieve economische ontwikkeling.
Hoever zijn 'we' daar al mee gekomen? En gaat dat nog lukken voor 2030? Wat gelooft u zelf?
En met al déze nobele doelen zijn we dan toch al bijna 30 jaar bezig. Want hier hiervoor hadden we de Millennium Development Goals die van 2000 - 2015 golden. Ik geef u de doelstellingen die toen zijn geformuleerd in de 8 MDG's.
1) Extreme armoede en honger uitbannen
2) Basisonderwijs voor iedereen
3) Gendergelijkheid en empowerment van vrouwen
4) Kindersterfte terugdringen
5) Verbetering van moedergezondheid
6) Bestrijding van hiv/aids, malaria en andere ziekten
7) Duurzaam milieu
8) Wereldwijd partnerschap voor ontwikkeling
Bekijk ze maar even goed en laten we even bezinken hoe het daarmee gesteld is op de wereld. Blijkbaar was het nodig om nu iets steviger uit te pakken met wel 17 doelstellingen in plaats van de bestaande 8 doelstellingen.
In een commerciële wereld zou dit zijn uitgelegd als een groteske mislukking. Je hebt 8 doelstellingen en er is er geen een afgevallen, maar er 9 BIJ gekomen.
Wel weer opnieuw hele ferme en duidelijke taal in deze nieuwe doelstellingen. Ik gaf u er al eerder een aantal. Aan ambitie geen gebrek. Zeker als we meteen de nummer 1 en 2 als hoofddoelstellingen van de 17 huidige SDG's gaan bekijken. Let op:
1) No poverty
2) No Hunger
Dat is dus niet 'verminderen' of 'halveren'. Nee, dit is hele duidelijke taal.
Géén armoede en géén honger!
De nummer 10 is "Reduced Inequalities" waarmee het verminderen van ongelijkheid in en tussen landen wordt bedoeld en de afsluitende nummer 17 is "Partnerships for the Goals" Dat zegt zoiets als; Mondiale verbinding en samenwerking bewerkstelligen om de doelen te halen.
Dat gebeurt dan wél. Mondiale verbinding en samenwerking. Maar tussen wie?
Een persverklaring uit 2019 vertelt ons dat het World Economic Forum (WEF) een 'samenwerkingsovereenkomst' heeft gesloten met de Verenigde Naties. En dat was bedoeld om samen met de VN de handen ineen te slaan om 'voortvarend' de SDG doelstellingen te kunnen bereiken.
Dat heeft de 10 armste landen in ieder geval geholpen niet met doelstelling 1: No Poverty. Want de 10 armste landen van de wereld zitten ook in de VN en dat zijn op alfabetische volgorde: Afghanistan, Burundi, Congo, Ethiopië, Haïti, Mali, Mozambique, Niger, Togo en Tsjaad.
Samen hebben deze landen een totale staatsschuld van 94,5 miljard. Met 422 miljoen burgers hebben, alleen deze 10 landen samen, al bijna een half miljard wereldbewoners. (5,3%)
LET OP: Het állereerste VN-doel is "GEEN ARMOEDE" toch?
Toch wordt één van deze allerarmste landen zoals Mozambique gestraft! Haar worden sancties opgelegd:
"Omdat zij haar betalingsverplichting van de staatsschuld niet kon nakomen!"
Dat is uiteraard en natuurlijk weer een hele andere partij die dit oplegt, maar kom op, zeg! De héle wereldbevolking en 99% van alle landen zijn toch verenigd in de VN? Wat is dan de maat, de waarheid en de betrouwbaarheid van je eigen eerste hoofddoelstelling?
De staatsschuld van Mozambique is bijna 100% van het BBP. Dat wil dus zeggen dat ze net zoveel geld geleend heeft gekregen, als dat het hele land met al haar inwoners kan produceren in een heel jaar.
En die totale productie van Mozambique in een heel jaar is 20,7 miljard, beste mensen. Dat werd met 34,6 miljoen inwoners geproduceerd! Deel die getallen op elkaar en we komen uit op 593 per hoofd van de bevolking in een heel jaar.
Nederland deed in 2024 1.134 miljard (1,1 biljoen) met bijna 18 miljoen inwoners. Dat komt op 63.000 per hoofd! Wij hebben in Nederland per hoofd dus ruim 100x zoveel .... met de helft van de schuld. (De staatschuld van Nederland is zo'n 45% van het BBP)
Als Nederland de staatschuld van Mozambique in één keer zou betalen, zou onze staatschuld stijgen van 509,5 mld naar 530,2 mld. Daarmee zou onze staatschuld dan van 45% naar 46,7% van het BBP stijgen, maar daar zou niemand effectief iets van merken. Maar 35 miljoen mensen in Mozambique wél.
Elon Musk, Jeff Bezos en Mark Zuckerberg (samen goed voor 817 miljard) zouden samen, heel gemakkelijk de schuld van de 10 allerarmste landen bij elkaar, kunnen afbetalen.
Ieder een eigen gewogen gedeelte voor het verdelen van de betaling van 94,5 miljard, de staatschuld van 10 landen met 422 miljoen mensen. Daarmee zou dan dus de volledige staatschuld worden weggenomen van de hoofden van 422 miljoen mensen en deze drie mannen zouden er helemaal niets van merken.
Nu snap ik dat dit best heel filantropisch en onrealistisch klinkt. Het is voor mij natuurlijk gemakkelijk kiezen en anderen hiervoor aan te wijzen, want het is gemakkelijk als je het geld kunt uitgeven van een ander.
Maar het geeft wel een goed beeld van het totale absurdisme in onze wereld. En het getuigt in ieder geval van een complete non-overtuiging en de non-bereidheid om wérkelijk iets te willen oplossen.
Want aan de andere kant....is er het beeld van het totale wereld BBP
Het totale Wereld BBP brult werkelijk de pan uit. We verdrinken in een machtige geldberg. Een geldberg die NERGENS meer in verhouding is met de werkelijkheid. Die ook NERGENS in verhouding is met al deze nobele doelstellingen.
Maar de ellende aan de voet van deze exploderende geldberg blijft toenemen en de ongelijkheid wordt alleen maar groter. Want gezien de cijfers die ze zélf produceren gaan we helemaal niet vooruit op deze doelstellingen.
We gaan achteruit!
Er bestaat dus helemaal geen "Verenigde Naties" en de club die dit bolwerk van bedrog vertegenwoordigt hebben ook helemáál niet de bedoeling om problemen op te lossen.
In ieder geval laat deze serie zien dat de praktische werkelijkheid in de praktijk een groteske misleidende farce is. De macht wordt NIET gehandhaafd en het is een politieke werkelijkheid. De praktijk en de cijfers tonen aan dat ze die macht óf niet echt hébben óf niet echt dwingend gebruiken.
Als dat zo was, waarom lopen dan Netanyahu en Poetin nog rond met een 'internationaal' arrestatiebevel tegen zich?
Ik zal u in het volgende artikel laten zien dat die uit elkaar drijvende verhoudingen van geld en ongelijkheid buitensporig blijven toenemen.
En de misselijkmakende openbaring hiervan laat zien dat dit het méést en het snélst toeneemt tijdens mondiale crises. Zo hoop ik te kunnen laten zien dat al deze crises helemaal niet worden voorkomen, maar juist worden ópgezocht of gecreëerd zelfs.
Want oorlog en geweld blijkt de meest effectieve manier om ontwikkeling van deze geldberg enorm te kunnen versnellen. Heel veel sneller dan het kan door problemen op te lossen. En dat gaat dan over geld. Over al onze rijkdom en welvaart. Dat is immers de blije en fijne tegenhanger van alle ellende, nietwaar?
Met officiele cijfers die bekend zijn en vrijgegeven zijn, moeten we ons, denk ik, een uitstekend beeld kunnen vormen van de waarheid van de werkelijkheid.
En dan gaan we ontdekken dat het verhaal dat ons wordt gepresenteerd, een versie is ontluisterend uiteengereten wordt door de praktische werkelijkheid. Het is de volkomen misleiding in al haar duistere glorie.
En het is echt verbazend gemakkelijk om die luchtbel door te prikken als we de economische situatie van onze wereld beschouwen.
Ik ga niet alleen blootleggen dat de laatste vijf jaar waarin wij ons op dit moment in bevinden van onafgebroken crises, de geldberg omhoog laat spuiten. Maar ik ga ook laten zien dat het een heel duidelijk patroon in de geschiedenis is. Inclusief de Twee Wereldoorlogen en verder!
Dat soort onderwerpen bespreken wordt al heel erg snel in de complothoek gezet, maar ik gebruik toch echt volkomen openbare en gepubliceerde cijfers van de officiële instanties die ons informeren. Getallen en cijfers die iedereen kan vinden. Alleen niet met de interpretatie van een collectief dat ons een narratief presenteert, dat openlijk de spot drijft met onze waarneming en intelligentie.
Durft u nog een deel verder met me mee te gaan?
Opmerkingen