De eerste week van 2021 Is het vaccin de verlossing?

Het is vandaag 9 januari. De eerste zeven volle dagen van 2021 hebben we achter de rug. Gaat het er beter op worden dit jaar? Er is, vanuit deze leek gezien, een achterlijk soort hosanna over de start van de vaccinatiecampagne. Want wat doet het vaccin precies voor de mensen die NU ziek of op de IC liggen? En wat hebben we ruim negen maanden lang voor deze mensen gedaan?

Met alle reserves die de heer Kaptein van Pfizer in talkshows meldt, lijkt het erop dat er voorlopig nog helemaal niets veranderd. Men weet niet of een gevaccineerde het virus nog kan overdragen, men weet nog niet of ze de ziekte nog kunnen oplopen, men weet eigenlijk alleen nog maar dat het de kans dat je als er ziek van wordt het je klachten wat verminderd.


Da's raar toch? We willen héél Nederland vaccineren voor een virus waarvan met de cijfers allang is aangetoond dat het risico om serieuze klachten te ontwikkelen, voor 98% van de bevolking niet geldt. En dan gaan we vaccineren met als enige garantie, die ze al wél durven geven, dat je eventuele klachten minder heftig zullen zijn. Niet of je er niet aan zult overlijden, niet of je nog besmettelijk kunt zijn en dus veranderd er voorlopig nog helemaal NIETS aan de maatregelen. OOK niet voor de zorgverleners, die nadat ze vandaag zijn gevaccineerd, morgen gewoon weer ingepakt aan de bedden moeten staan van mensen, ongeacht of die óók gevaccineerd zijn.


Mag ik dan eens een hele andere kant van de discussie aanzwengelen? Als je het niet erg vind, zet ik dan graag de inzet voor en het belang van de zieken van de crisis naast elkaar.

Wat hebben we met de 9 maanden wachten op het vaccin, ondertussen precies gedaan voor de zieken en degenen die al zijn overleden?


Notabene NEGEN maanden lang hebben we, wachtend op de ontwikkeling van een vaccin, ongeveer elk ander initiatief en ontwikkelde protocollen tegengehouden! Initiatieven die gebaseerd waren op al bestaande en veilig bevonden medicijnen en die snel in te zetten waren. Dat was zelfs al heel snel met het zgn 'Zelenka Protocol' voor de eerste lijn. Wat later in 2020 sprak een behoorlijk grote groep artsen zich uit tégen 'het verzet' van de reguliere zorg en overheid om intensievere vitamine behandelingen in te zetten of te stimuleren.


Maar wat deden we dan wél? Tot op heden geldt nog voor huisartsen nog altijd het paracetamolletjes protocol. Terwijl het iedereen duidelijk zal zijn, dat als je zieken helpt voordat ze in het ziekenhuis terechtkomen, dat dan alleen de uitzonderingen en zwaardere gevallen toch nog maar het ziekenhuis zullen bereiken?


Mag ik je dan eerst uitnodigen om twee video's te bekijken? Allebei van heel recent. De eerste is (zolang als die in deze censuurtijd nog online zal blijven) van een groep doctors en wetenschappers, tot op heden vooraanstaande gerenommeerde artsen die samen het grootste aantal medische publicaties ter wereld op hun naam hebben staan en graag een medicijn voor het voetlicht willen brengen. Bekijk de geëmotioneerde oproep van een IC-specialist, met de voeten in de klei, om een medicijn dat werkt, alsjeblieft toe te laten. Sterker nog, nog niet eens oproept om toe te laten, maar vraagt om überhaupt gewoon de bevindingen ervan eens te bestuderen. Op grond waarvan deze groep denkt dat je dan niet om het effect heen kunt.


De tweede video is van Nieuwsuur over de stille ramp in verpleeghuizen. Beiden niet zo heel lang. Het zijn video's van een kleine 8 minuten. (Update: De video om een medicijn toe te laten dat mensen redt (ondertussen peer-reviewed bewezen) is al gecensureerd)

Dit filmpje maakt duidelijk dat er ook mensen bezig zijn om WEL aan de zieken een remedie te bieden en tegen de regulerende instanties aanlopen die er niets van wil weten. Met als gevolg veel meer mensen die het ziekenhuis bereiken ten koste van alle overledenen. Want op basis van de cases waar het wel is toegepast en de goede resultaten daarvan, is het nog maar de vraag of de zorgcapaciteit dan net zo overbelast zou zijn geraakt.


Dat kun je als medestander van de vaccinatiekoers misschien makkelijk weerleggen doordat je niet weet wat het effect zou zijn geweest. Nee, omdat het niet geprobeerd is! Maar goed, geldt datzelfde argument dan ook niet voor het narratief dat we het 'aan de maatregelen te danken hebben' dat het nog zo binnen de perken is gebleven? Hoe weten we dát dan wel? Andersom is toch niet geprobeerd? En ook daarvoor geldt dat specialisten met grote namen zich uitspraken dat op basis van wetenschap geen bewijs was voor het effect van Lockdowns.


Dan komen we terecht bij schrijnende en machteloze hulpeloosheid die blijkt uit het de video van Nieuwsuur. Waar mensen niet heel veel meer kunnen doen, dan erbij zitten en ernaar te kijken hoe mensen de strijd liggen te verliezen.

Natuurlijk komt de boodschap heel verschillend over als je vanuit een andere overtuiging vertrekt. (voor of tegen maatregelen dus) aar het is vanuit beide inzichten even schrijnend om te zien wat de gevolgen zijn van hoe we tegen dit virus aankijken.


Met het willoze vertrouwen in de koers waarmee we lijdzaam wachten op een vaccin en je in de tussentijd maar wezenloos aan de maatregelen proberen te houden, zal je angst en het verdriet over deze ramp dat door het 'virus' wordt veroorzaakt, door de video van Nieuwsuur alleen maar doen toenemen. Terwijl je vanuit het andere standpunt, hiermee het afgrijzen en ongeloof, dat we dit echt laten gebeuren, toeneemt. Met name door het verbergen van alle inspanningen van specialisten over de hele wereld om werkelijk iets te willen doen aan de situatie NU, om mensen die NU op overlijden staan te willen helpen en de eerdere overledenen te hebben willen (en kunnen) voorkomen.


Wat mij betreft is ondertussen is allang duidelijk dat helemaal niemand van de vaccinatie koers zich bekommerde of bekommerd heeft om de actuele zieken en de slachtoffers. Want verder.... is de koers is er immers alleen maar op gericht geweest om... de zieken te voorkomen! Om enige beddencapaciteit te kunnen overhouden in de zorg en verder niets!


Maar wat als je dan wél was getroffen? Was je dan dus al een gevalletje pech, al afgeschreven, en dóór?! Door, naar het verder voorkomen van nieuwe aanwas! Yep, een hek om de ouderengetto om daarbinnen het vuur te laten doven bij gebrek aan brandstof. Alleen de verzorging mocht nog in en uitlopen en verder steeds maar meer testen en nieuwe gevallen ontdekken en hard schreeuwen met het stuitende gebruik van die beelden en verhalen, dat we het daarvoor deden. Dus nogmaals, wat was voor die mensen die het opliepen of gingen oplopen dan precies het idee?


In ieder geval niet om als ze toch afgeschreven leken, dan maar iets anders te proberen, van buiten de koker! Of wel? Alle andere ideeën, die niet direct uit de koker van het grote geld voor Big Pharma (ofwel vanuit ons adviesorgaan?) werden immers verboden. Dat mag ik, als leek, met de beoordeling over hoe deze initiatieven zijn ontvangen, wel stellen, toch? En zo gingen er heel veel dood! Als ik als 77- of 84-jarige zelf had mogen 'kiezen' om dan maar iets anders te proberen om uit de IC te blijven, hoeveel zouden dat dan wel aangedurfd hebben, denk jij?


Maar we hebben vanaf het begin gekozen! Niet voor bewijzen, maar voor geloof! We hadden namelijk nog geen kennis, maar hebben op basis van alle berichten uit de media vernomen dat de overheid een adviesorgaan voor zichzelf had ingesteld. Logisch, omdat ze er zelf geen verstand van hadden en zo hebben gekozen een groepje wetenschappers te gaan geloven en op HUN koers te gaan varen. Maar daarmee hebben we ook direct een heel stevig standpunt ingenomen. Namelijk dat elke andere wetenschapper uit hetzelfde vakgebied 'dus' niets zinnigs meer te melden mag hebben, of iets zou mogen toevoegen aan het debat. In ieder geval niet, als het een ander geluid was dan de koers van een groepje. Ook logisch, want je had dit groepje immers zelf gekozen en je zou wel op je bek gaan als je dat zelf niet geloofd, nietwaar? En daarom geloofden wij het allemaal ook maar, wij wisten het immers ook niet.


Maar al haast direct ontstonden daar vragen over. Waarom besluiten virologen over keuzes voor de economie? Waarom geen 'afwegingen' maken door een breder perspectief op de gevolgen van de keuzes. Waarom? Waarvoor? Voor een goede 'focus zonder afleiding' in een crisissituatie?


Maar wie kan me dan vertellen welke redenen je zou kunnen aanvoeren om behandelingen te weigeren, niet te onderzoeken of niet te proberen als het alternatief is dat er mensen dood liggen te gaan? Tijd? Experimenteel? Ego's? (Wij weten het gewoon beter?) Hekel aan betweters? Concurrentie? Statusverschillen? Wat precies? Of was het opdracht? Een advies van Big Pharma? Met als kostprijs dat we als maatschappij en hun getroffenen net zolang in de wachtkamer bleven steken, als de tijd die nodig was om het vaccin, (dat was zeker niet experimenteel?) als de grote cashkoe in te kunnen zetten?


Nou, daar zijn we dus nu!


En ALSNOG doet dat niets voor de mensen die wél ziek worden of al ziek zijn. Het is immers GEEN MEDICIJN! Het is een preventiemiddel! Bedoeld om de pandemie te stoppen. Om blijkbaar voor de 'verdere' toekomst het virus onder controle te krijgen. Dat is de enige koers! Want krijgen mensen die nu in een ziekenhuisbed liggen een vaccin toegediend? Injecteren we de IC-patiënten ermee? Wie ziet de koude berekende gruwel van die koers nu niet?


Natuurlijk geld dat niet voor de handen aan het bed, maar wat hebben die nog anders kunnen doen, dan? Wat kun je als je niet zoveel keuze hebt om iets anders te mogen toedienen en je tóch iemand onder je ogen het gevecht ziet verliezen, met de middelen waarmee je het dan wél doet? En... ALS je beseft dat je niets kunt, wat kun je dan ANDERS dan heel hard meehelpen oproepen om de aanwas op jouw afdeling te voorkomen? En zo zijn we allemaal in het narratief terechtgekomen om ons te focussen, en steeds maar harder ons best te doen, om.... de maatregelen te handhaven. Met name door de schrijnende verhalen en oplopende cijfers elkaar nog steviger aan te spreken en uit wanhoop van het uitblijvende effect dan maar schuldigen aan te wijzen. Het tuig door wie het allemaal maar niet stopt!


Wel gingen we steeds maar verder doordraven, tot de excessen op het detailniveau van de maatregelen die helemaal niemand meer begreep EN uitgebreider testen. Steeds maar weer nieuwe gevallen zoeken en vinden.


Nog maar een keertje deze belangrijke vraag dan: "WAT is het medicijn, de remedie of het protocol dan nu voor wie het WEL krijgt en ziek is?"

26 december bereikt ons dan via de media de veelbelovende ontwikkeling van een 'medicijn' door UCLH, een partij die... met Astra Zenica verbonden is. Tuurlijk! Een nieuw medicijn! Vast duurder en makkelijk te verkopen, met de huidige urgentie, dan bestaande medicatie waarvan de prijzen al bekend waren en je niet zomaar kunt aanpassen. Een ook een nieuw 'medicijn' moet getest worden en door een commissie worden toegelaten. Dat kost ook tijd, nietwaar?


En waar we ondertussen sloten met geld en middelen beschikbaar stelden voor de ontwikkeling van een totaal nieuw concept (is dat overigens wel zo?) zijn we ondertussen, helaas voor onze zieken en doden, met vaccins verder dan medicijnen. Iets dat helpt voor wie ziek wordt? Over urgentie gesproken! En dan lopen we met zijn allen een TV-show te maken van de eerste prik, compleet met bloemen en applaus.


Maar ondertussen al die initiatieven waarin bestaande medicijnen werden aangepast en onderzocht zodanig dat het werkt, weigeren? Al had het maar 'als doekje tegen het bloeden' geholpen. Maar met de ongelooflijke kennis en ervaring, in de rest van de wereld, buiten de kliek, die zich daarmee bezig hield, waag ik te betwijfelen of het echt alleen maar een doekje tegen het bloeden zou zijn geweest.


Wie beschouwd een vaccin met een techniek die nog niet eerder is ingezet bij mensen NIET als experimenteel? Het maakt niet uit welk standpunt je hebt, dat IS experimenteel! En dan mag je vertrouwen in de werkwijze, de testen en de uitleg van de ontwikkelaars. Die jou iets experimenteels aanbiedt en uitlegt hoe weinig ze nog maar van het effect weten, wat je met die uitleg desondanks wilt nemen. Maar dat is iets anders. Dat heet dus 'vertrouwen in de wetenschap' waar jij op leunt om verlost te worden van een akelige situatie. Maar dat het maakt het niet nog minder experimenteel.


Wilden we datzelfde risico niet nemen met aanpassingen op bestaande en bewezen veilige 'medicijnen' omdat die aanpassingen (gevaarlijke/onbekende) bijwerkingen zouden hebben? Ondanks de bevindingen van ook hele vooraanstaande wetenschappers en specialisten? omdat de media jou 'verteld' dat het niet klopt wat zij zeggen en aantonen? Hoe dan? Jij krijgt het toch niet te zien? En überhaupt, wat maakt dat uit als je toch op een ziekteverloop ligt die je naar het ziekenhuis brengt? En dat is wel een verschilletje met een vaccin (gevaarlijke/onbekende) bijwerkingen aan mensen geven die helemaal niet ziek zijn en voor wie de urgentie om keuzes te moeten maken, helemaal niet geldt!


Wie heeft deze risico's gewogen ten koste van mannen en vrouwen, vaders en moeders die wegvallen en zijn weggevallen?


12 weergaven0 opmerkingen

Recente blogposts

Alles weergeven