De gruwelijke inhoud en disclaimers via het RIVM
We waren gebleven bij het document wat we gevonden hadden op de website van het RIVM Een lijvig document. Want het is een PDF van 119 pagina's in het Engels. Maar.... zoals beloofd heb ik daarover heel goed nieuws voor u.
Want nog in het voorwoord, op pagina 15 en 16 staat een belangrijk stukje tekst. Dat is een disclaimer die wordt vermeld. Het is een professionele juridische uitvlucht. Want het is een disclaimer die, wat mij betreft, het doorlezen van het hele document verder al overbodig maakt. Dus dat scheelt!
Daar stopt het goede nieuws dan ook, want verder is het eigenlijk ook heel triest nieuws. Maar goed zo staat deze tekst het er! Ook echt als één blok tekst: (maar wees gerust, ik geef u hierna een nette vertaling)
As to vaccines used in the Dutch NIP, aluminium exposure from aluminium-adjuvanted vaccines is most relevant for children up to 1 year old. A comparison of this exposure with exposure from other sources for this age group is not straightforward, given differences in the frequency (incidental), route of administration (intramuscular injection) and form of aluminium (aluminium-containing adjuvants are nanoparticles forming micrometre-size agglomerates). Little is known about the kinetic behaviour of these particulates in vaccine formulations, and whether and how this specific form influences the hazard profile of aluminium. However, aluminium exposure from a total of six incidental injections over the first year of life is low. It should be further noted that aluminium-adjuvanted vaccines have a long history of use. Uncertainty as to the pharmacokinetics of the particulates is offset by the many clinical trials and epidemiological studies supporting the safety of these vaccines.
Ik geef u de vertaling van dit stukje tekst en wat overzichtelijker in alinea's:
Wat betreft vaccins die in het Nederlandse NIP worden gebruikt, is aluminiumblootstelling door aluminium-geadjuveerde vaccins het meest relevant voor kinderen tot 1 jaar oud.
Een vergelijking van deze blootstelling met blootstelling uit andere bronnen voor deze leeftijdsgroep is niet eenvoudig, gezien de verschillen in de frequentie (incidenteel), toedieningsweg (intramusculaire injectie) en vorm van aluminium (aluminiumhoudende adjuvanten zijn nanodeeltjes die agglomeraten van micrometergrootte vormen).
Er is weinig bekend over het kinetische gedrag van deze deeltjes in vaccinformuleringen en of en hoe deze specifieke vorm het gevarenprofiel van aluminium beïnvloedt.
Er hoort nog een stuk bij, maar eerst wijs ik u op de disclaimers die ik uit deze tekst haal. Die u zelf ook kunt zien natuurlijk.
1) > blootstelling is het meest relevant voor kinderen tot 1 jaar oud
2) > een vergelijking is voor deze leeftijdsgroep niet eenvoudig, gezien...
3) > Er is weinig bekend over het kinetische gedrag van...
(kinetisch is reactie op spier- en zenuwstelsel (beweegapparaat en motoriek)
Op deze introductie van deze disclaimers komt er vervolgens een bevestiging die dus juist niet kan! Want gezien de disclaimers in de voorgaande tekst, kan wat hierna wordt gezegd, nooit meer beter worden dan slechts 'een aanname' Ik geef u de verder tekst hieronder.
De aluminiumblootstelling door in totaal zes incidentele injecties gedurende het eerste levensjaar is echter laag. Verder moet worden opgemerkt dat aluminium-geadjuveerde vaccins een lange gebruiksgeschiedenis hebben.
De onzekerheid over de farmacokinetiek van de deeltjes wordt gecompenseerd door de vele klinische onderzoeken en epidemiologische studies die de veiligheid van deze vaccins ondersteunen.
Ziet u het taalgebruik? Alsof het bevestigd is.
blootstelling is laag
Alu vaccins hebben een lange geschiedenis
Onzekerheid wordt gecompenseerd.
Ondanks wat we niet weten en ook niet makkelijk kunnen vergelijken, kan er eigenlijk tóch niets aan de hand zijn, zeggen ze. Want: Er is weinig materiaal, we gebruiken het al langer en we hebben bovendien heel veel ander onderzoek die de veiligheid bevestigen.
Maar hoe je dit ook draait en wilt bekijken. Iets wat ze niet weten, is dus ook niet te bevestigen! Dat kan niet. 'Iets' dat daarvan wel afhankelijk is en er onderdeel van uitmaakt zoals een vaccin. Daarvan kan dus werkelijk nooit de veiligheid van bevestigd worden. Als de uitwerking onbekend is, zegt de bevestiging niets.
Hoeveel onderzoeken je ook doet. Want je kent de kern immers niet. Punt!
De nóg sterkere disclaimer uit het 'Amerikaanse Onderzoek'
Als ik dan nog even terug ga naar de zichtbare 'previews' van de verschillende onderwerpen uit het Amerikaanse onderzoek, staat er óók in die tekst een hele duidelijke disclaimer. Maar deze taal is wel een stukje ingewikkelder.
Ik geef u direct maar de vertaling van het stukje dat ik daaruit heb gehaald. Eerst even zoals het er staat. Verderop met mijn eigen bewerking voor leesbaarheid
Historische toxiciteitsobservaties. ATSDR heeft de farmacokinetiek en eindpunttoxiciteit van aluminium samengevat in zijn Toxicologisch profiel voor aluminium [2]. Het mechanisme van de toxische werking van aluminium is momenteel onbekend. Het element kan het fosfoinositide-tweede-messenger-producerende systeem beïnvloeden, dat intracellulaire calciumconcentraties moduleert [22]. Het bindt zich op een grotendeels onomkeerbare manier sterk aan grote eiwitten, zoals nucleaire componenten, wat verband kan houden met een remming van de vorming van neuronale microtubuli.
Nu even mét highlights en wat makkelijker leesbaar gemaakt.
Historische toxiciteitsobservaties
ATSDR (Agency for Toxic Substances and Disease Registry) heeft de farmacokinetiek en eindpunttoxiciteit van aluminium samengevat in zijn Toxicologisch profiel voor aluminium [2].
Het mechanisme van de toxische werking van aluminium is momenteel onbekend.
Het element kan het fosfoïnositide-tweede-messenger-producerende systeem beïnvloeden, dat intracellulaire calciumconcentraties moduleert [22].
Het bindt zich op een grotendeels onomkeerbare manier sterk aan grote eiwitten, zoals nucleaire componenten, wat verband kan houden met een remming van de vorming van neuronale microtubuli.
Hmmm, nog steeds ingewikkeld. Wat is dan de uitleg van wat wordt hier gemeld?
Ik zal u de uitleg woord voor woord besparen. Maar als u die wilt staat deze hieronder in het uitklapmenu, want ik wil u niets onthouden of geheimzinnig doen over hoe ik aan mijn verklaring kom. (Het maakt wel veel duidelijk)
Uitleg van de termen-woorden
Maar hier gaan we gewoon verder met de uitleg in gewone taal van wat er met dit ingewikkelde stukje duidelijk wordt gemaakt. Er wordt namelijk gemeld wat ze niet weten, maar ook welke vermoedens ze wél hebben over hoe de toxische werking haar invloed zou hebben.
Hoe aluminium zich in het lichaam gedraagt:
Ze openen dus met de melding dat ze op dit moment NIET weten hoe de toxische, werking van aluminium plaatsvind. (toxisch = giftig) Let op: Er staat dus niet dat er geen toxische werking is, maar dat ze niet weten hoe.
Aluminium is namelijk een metaal dat per definitie een toxische stof voor het lichaam is. Precies dáárom wordt het ook als 'hulpstof' gebruikt. Aluminium brengt namelijk de immuunreactie op gang. Want zodra het IMS juist deze lichaamsvreemde stof detecteert, gaat het systeem dus ook aan het werk.
Ze beschrijven de vermoedens die er wel zijn:
Wat aluminium mogelijk doet: Is dat het belangrijke celsignalen kan verstoren, vooral signalen die calcium regelen. Calcium is essentieel voor de celactiviteit.
Invloed op zenuwcellen: Aluminium kan binden aan eiwitten en de structuur en communicatie van zenuwcellen verstoren, (zoals ook nucleaire componenten zouden doen), wat neurologische schade kan veroorzaken.
Wat de wetenschap wel weet is dat aluminium in kleine hoeveelheden wordt opgenomen, maar het kan zich ophopen als de uitscheiding niet goed werkt, vooral in de nieren. Dit is echter het meest bekend van de orale inname via de voeding. Dat is een totaal ander systeem.
Aluminium wordt namelijk heel moeilijk opgenomen door de huid. Maar ook wordt vanuit de voeding, nagenoeg (zegt de wetenschap) niet opgenomen in de bloedbaan. Zo goed als niet, dus.
Mijn gezonde verstand zegt echter eigenwijs: Gewoon helemaal niet! Want waarom zou het lichaam een, voor haar, toxische stof uit de voeding, (waar het IMS op aanslaat) gaan filteren uit de voeding om in de bloedbaan te brengen?
Dat kan alleen als het IMS door de verborgen technieken dus wordt misleid.
Waar komen die vermoedens dan vandaan?
Omdat al wel duidelijk is, dat bij mensen met nierproblemen of bepaalde medische condities, de toxiciteit niet te ontkennen is. Daarbij is bij neurologische aandoeningen, zoals Alzheimer, 'accumulatie van aluminium' in het hersenweefsel waargenomen. (daar heeft aluminium zich dus opgehoopt)
Ik ga u vertellen wat de informatie zegt over de capaciteit van baby's om aluminium uit te scheiden.
Uitscheiding van aluminium bij zuigelingen
Hoe werkt uitscheiding via de nieren?
Aluminium dat in de bloedbaan terechtkomt, wordt voornamelijk via de nieren uitgescheiden in de urine. Dit proces is afhankelijk van de nierfunctie.
Bij volwassenen is de nierfunctie volledig ontwikkeld, maar bij zuigelingen, vooral pasgeborenen, is de nierfunctie nog niet volledig ontwikkeld.
Bij pasgeborenen: De glomerulaire filtratiesnelheid (een maat voor de nierfunctie) is slechts ongeveer 30-50% van die bij volwassenen. Hierdoor zijn zuigelingen minder efficiënt in het uitscheiden van stoffen zoals aluminium.
Bij oudere zuigelingen (6-12 maanden): De nierfunctie ontwikkelt zich snel en nadert tegen het einde van het eerste levensjaar de volwassen waarden.
En dan geef ik, in dit licht van deze belangrijke info, ook nog even een belangrijke opmerking over de plasticiteit van het kinderbrein.
In de eerste vier jaar van een mensenleven vinden de meeste leerervaringen en ontwikkeling plaatsvinden.
Het brein van een baby verdubbelt bijna in grootte in het eerste levensjaar en bereikt ongeveer 80% van het volwassen volume tegen de leeftijd van drie jaar.
De verbindingen tussen hersencellen (synapsen) worden in hoog tempo gevormd, vooral in de hersengebieden die betrokken zijn bij zintuiglijke waarneming, motorische vaardigheden en sociale interactie.
Gelukkig, is dit onderzoek uit de hand gelopen!
Het was in eerste instantie helemaal niet mijn intentie om hier over het aluminium te gaan hebben. Maar is dit deel (4) niet een ongelooflijk hele trieste weergave van de werkelijkheid gebleken? Ik word hier wel heel erg verdrietig van. Zeker in het besef wat we met z'n allen aan het doen zijn in het onschuldige baby brein en het nieuwe lijfje dat nog zo van ons afhankelijk is.
In het geheel van mijn onderzoek nu, maakt dit voor mij wel heel duidelijk wat het feitelijke knelpunt en het gevaar is. Zeker in het licht bezien van de complete context. Maar de leestijd is alweer op, dus daar wil ik u dan nog heel graag verder in meenemen in het volgende deel.
Verder in deel 5
Comments